Tendencias: los villanos de Bitcoin reaparecieron en octubre de terror

En los últimos días, Bitcoin ha vuelto a ser objeto de un intenso escrutinio por parte de instituciones prominentes del sistema bancario y financiero tradicional. Análisis del Banco Central Europeo (BCE) y pronunciamientos de la Reserva Federal de Minneapolis han colocado a la primera de las criptomonedas bajo una luz crítica que, aunque no sorprende, resulta inquietante en su contexto.

Esta nueva embestida de los villanos antibitcoin no solo pone de manifiesto cómo el sistema financiero tradicional reacciona ante el avance de lo disruptivo. Y, al mismo tiempo, revela una falta de comprensión sobre cómo realmente funciona y se posiciona Bitcoin en nuestra sociedad contemporánea.

El reciente documento del BCE, titulado “Las consecuencias distributivas de Bitcoin”, es una de estas manifestaciones. Los autores, Ulrich Bindseil y Jürgen Schaaf, critican a Bitcoin por su potencial para “empobrecer al resto de la sociedad”. En su análisis, es evidente un sesgo que interpreta que indistintamente cual sea el precio de Bitcoin, este activo no es más que una amenaza para la sociedad y la estabilidad económica.

Entonces, surge una pregunta: ¿es realmente justo culpar a Bitcoin por problemas que han persistido en nuestro sistemas económicos mucho antes de que la invención de Satoshi Nakamoto viera la luz? Con su enfoque, los analistas del BCE parecen olvidar que la historia del mundo está lleno de innovaciones que inicialmente fueron vistas como riesgos y que, con el tiempo, resultaron ser fundamentales para el progreso.

En sí, el BCE menciona el hecho de que los primeros usuarios (cercanos a la emisión) captarán más valor que aquellos más alejados de la fuente de la emisión. Y proponen prohibir a Bitcoin, con el pretexto de que empobrecerá a los no poseedores.

Pareciera que se les olvidó un concepto económico bien conocido por el sistema fíat. Se trata del efecto Cantillon, el cual subraya que aquellos que reciben primero nuevos fondos monetarios (a menudo bancos y élites financieras) se benefician de un mayor poder adquisitivo, mientras que los demás, más alejados de la “fuente”, sufren el aumento de los precios.

Es una ironía posiblemente involuntaria, en la que el BCE se encuentra ahora ante su propia versión del efecto Cantillon, pero esta vez, dice que es Bitcoin la causa de este efecto, sin mirar hacia el sistema fíat que, evidentemente, ha contribuido, en gran medida a la desigualdad económica.

El Salvador y su adopción de Bitcoin: la pesadilla del FMI

En este contexto, en el que resurgen las críticas sobre la moneda digital, no podemos pasar por alto las insistentes advertencias del Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre la adopción de Bitcoin por parte de El Salvador.

Desde la histórica decisión de El Salvador de adoptar Bitcoin como moneda de curso legal hace tres años, el FMI ha sido una de las voces más críticas. Aunque la institución ha admitido que los riesgos inicialmente pronosticados no se han materializado, su esfuerzo por reducir la exposición de El Salvador a Bitcoin sigue resonando en los círculos económicos internacionales.

Julie Kozack, portavoz del FMI, reiteró durante una reciente conferencia de prensa las recomendaciones para “reducir el alcance de la ley Bitcoin”, al tiempo que enfatizó la necesidad de fortalecer la regulación del ecosistema de las criptomonedas.

Esta postura del FMI parece estar más enfocada en proteger los intereses del sistema financiero tradicional que en reconocer el potencial transformador de Bitcoin. Mientras el mundo observa cómo El Salvador intenta construir un nuevo camino económico, el FMI se aferra a un modelo que no beneficia a la mayoría, en vez de evaluar con objetividad los avances que se han dado.

La narrativa de que Bitcoin es el villano detrás de los problemas económicos es, por tanto, una simplificación que ignora una serie de factores complejos. Lo que está sucediendo en El Salvador con Bitcoin es un experimento audaz en un mundo que se ha visto atrapado en el ciclo del dólar estadounidense. Y a pesar de las críticas, el país sigue avanzando en su camino hacia una mayor independencia económica.

Y mientras tanto, desde la Reserva Federal de Minneapolis, los analistas Amol Amol y Erzo Luttmer sugieren una “prohibición legal” de Bitcoin, catalogándolo como un “pedazo de papel inútil”. Aunque su crítica tiene eco en toda una narrativa que teme lo desconocido, Ignoran la revolución que Bitcoin está orquestando en el ámbito financiero.

La caracterización de Bitcoin como un activo sin valor intrínseco es, en el mejor de los casos, superficial. Es una falta de visión que no acaba de entender su potencial como forma de refugio y libertad económica.

Sin embargo, queda claro que los sesgos institucionales comprometen la credibilidad de estos informes. Aunque es aquí donde reside la verdadera batalla: la resistencia al cambio por parte de quienes se benefician del sistema tradicional tiene ante sí a una revolución financiera que busca la descentralización y la inclusión.

Por eso, el discurso que rodea a Bitcoin va más allá de lo financiero, pues trata sobre cómo concebimos la propiedad, el valor y la economía en su conjunto.

¿Qué nos pueden decir sobre Bitcoin los jinetes del apocalipsis financiero?

Que instituciones como el BCE, la Reserva Federal y el FMI emitan alertas sobre Bitcoin es algo que invita a una reflexión profunda sobre el papel que juegan estas intituciones en el sistema financiero global. Esto particularmente porque sus acciones a menudo conducen a consecuencias imprevisibles, creando un ciclo de crisis y desigualdad que desafía a las sociedades.

En el vasto panorama de la economía global, pocas instituciones han tenido un impacto tan significativo como el BCE, la Fed de los Estados Unidos y el FMI. Sin embargo, basado en el resultado podemos decir metafóricamente que se trata de los jinetes del apocalipsis del sistema financiero tradicional.

La intervención del FMI, el BCE y la Fed durante crisis económicas es un aspecto innegable de su funcionamiento. En momentos de tensión, estas instituciones despliegan diversas medidas destinadas a “estabilizar economías” tambaleantes. Sin embargo, estas intervenciones pueden implicar condiciones severas de austeridad, rescates bancarios y reformas impopulares que, aunque buscan la estabilidad inmediata, pueden desencadenar efectos adversos para las población, a largo plazo.

La política monetaria expansiva es una herramienta comúnmente utilizada por el BCE y la Fed. Dicen que con sus medidas buscan estimular el crecimiento económico, pero en realidad han desencadenado desequilibrios económicos que, una vez reventados, generan crisis profundas y duraderas.

La creación de condiciones propicias para futuras crisis puede hacer que estas instituciones sean vistas como arquitectas de un destino insostenible, evocando la imagen de jinetes que avanzan indetenibles hacia el caos.

Las políticas implementadas por estas instituciones también han sido criticadas por su tendencia a beneficiar a los sectores financieros en detrimento de las clases trabajadoras. En un entorno donde la desigualdad económica se agrava, la polarización social se convierte en un fenómeno alarmante.

La acumulación de riqueza en manos de unos pocos, mientras las grandes masas enfrentan dificultades económicas, sugiere un apocalipsis social, donde la cohesión y estabilidad de las sociedades se ven profundamente amenazadas.

No conforme con ello, los países que recurren a la asistencia del FMI suelen tener que adoptar reformas estructurales que pueden comprometer su soberanía económica. Este tipo de dependencia no solo debilita la capacidad de los gobiernos para tomar decisiones en beneficio de sus ciudadanos, sino que también fragiliza su autonomía económica, dibujando una imagen sombría que se asemeja a la llegada de jinetes que traen caos y destrucción. Entonces, la intervención externa, lejos de ser una solución, puede perpetuar un ciclo de vulnerabilidad.

En definitiva, las decisiones tomadas por el BCE, la FED y el FMI pueden tener repercusiones globales. La inestabilidad generada por políticas monetarias irresponsables o decisiones fiscales mal fundamentadas se propaga rápidamente entre economías interdependientes, provocando crisis en múltiples frentes. Esta interrelación resalta un sistema financiero que, al igual que los jinetes del apocalipsis, puede causar estragos a nivel global.

Huele a miedo

Los críticos de Bitcoin no son villanos por naturaleza, pero sus argumentos son a menudo impulsados por el miedo y la falta de adaptabilidad. En lugar de ser considerados adversarios, quienes se oponen a Bitcoin deberían ser vistos como recordatorios de que la innovación siempre estará rodeada de escepticismo. La crítica debe ser constructiva y fundamentada, y requiere una profunda comprensión de las dinámicas económicas modernas.

A medida que aumenta la adopción de bitcoin en todo el planeta, es imperativo que aquellos en posiciones de autoridad y liderazgo reconozcan su responsabilidad de fomentar un diálogo informado y honesto sobre el futuro de la criptomoneda más popular del mercado.

Al final del día, los villanos no son aquellos que ven a Bitcoin como una amenaza, sino quienes ignoran los vastos beneficios que podría traer consigo si se le permite operar sin restricciones severas. A medida que avanzamos hacia la bitcoinización, la resistencia al cambio solo logrará retrasar lo inevitable: la aparición de un sistema financiero más inclusivo y equitativo.

Lo que sucede es que el debate sobre Bitcoin no es solo acerca de la criptomoneda en sí, sino del futuro que podemos construir como sociedad.

Recordemos lo que dijo la macroeconomista Lyn Alden recientemente: “si una hoja de cálculo descentralizada es una amenaza grave para los sistemas principales, eso muestra cuán débiles son esos sistemas”. Por lo tanto, las reacciones de las instituciones tradicionales ante un sistema como Bitcoin, evidencia que lo que se está esparciendo es, el imperceptible, pero poderoso olor del miedo a Bitcoin por parte del sistema financiero tradicional.