Vlad Zamfir: el problema sobre la legalidad de Ethereum representa una crisis inevitable

El investigador de la Fundación Ethereum Vlad Zamfir dio una advertencia clara durante la conferencia Devcon 5: los desarrolladores deben comenzar a pensar el estado legal de Ethereum, en lugar de simplemente esperar que crezca tanto que los gobiernos tengan que aceptarlo.

Desde el anfiteatro exterior, con la Bahía de Osaka detrás de él, y el sol que se refleja en los ojos de su audiencia, podría haber sido confundido con un orador griego que hablaba sobre leyes y política. Pero él estaba aquí para abordar una pregunta difícil sobre el futuro de la criptografía aplicada al valor del dinero: ¿Ethereum, una plataforma disruptiva de blockchain que lidera una revolución descentralizada, es legal?

“Desde contratos inteligentes hasta un código imparable, Ethereum es un proyecto legal tanto como un proyecto tecnológico. Esto es posiblemente controvertido, pero no se habla mucho de eso ”, comenzó.

Se sumergió brevemente en el contexto histórico, para explicar dónde estamos actualmente. “Ethereum nació en un movimiento contracultural, el movimiento cypherpunk”, dijo Zamfir. “En Ethereum, fuimos mucho más lejos que Bitcoin y dijimos que no solo queríamos hacer esto por dinero, sino por todo”.

¿Qué tan inteligentes son los contratos inteligentes?

Zamfir señaló una característica de Ethereum: la noción de contratos inteligentes, que es un código que automáticamente permite el movimiento de dinero, cuando se cumplen las condiciones del contrato. Hasta la fecha, los hemos tratado como legalmente vinculantes. “Los contratos inteligentes son básicamente una forma legal esotérica, comercializada y entendida como una alternativa a los contratos legales”, explicó.

El problema, argumentó, es que, ahora que hemos recorrido este camino, los gobiernos pueden aprobarlo o no. Por esa razón se cuestionó lo siguiente: “¿cómo reacciona nuestra revolución antilegal frente al orden legal establecido?”.

Zamfir sugirió que algunas compañías eligen trabajar completamente dentro de las regulaciones, mientras que otras llegan hasta los límites a la hora de cumplir con la ley. Y algunos simplemente se levantan y se van, prefiriendo trabajar en condiciones más favorables en otros países. Alternativamente, algunos se esconden detrás de la máscara del anonimato, para que las personas no puedan detener lo que están haciendo.

Todo esto impacta en el desarrollo del ecosistema de las criptomonedas. Zamfir añadió: “Un desarrollador que piensa que no es responsables de lo que pone en la cadena de bloques y un desarrollador que cree que sí es responsable podrían comportarse de manera bastante diferente”.

Hasta ahora, afirmó el investigador, el consenso general ha sido que las cadenas de bloques generalmente han sido una forma de “derecho privado”. Aquí es donde el contrato basado en blockchain se ve como un contrato privado entre dos personas, y solo eso es importante. En esta postura hay mucho del punto de vista cypherpunk. Pero este enfoque conlleva riesgos. Si los creadores de blockchains continúan independientemente de la ley y los gobiernos provocarán una reacción.

“No vamos a poder continuar en nuestro curso actual, como si nada tuviera que cambiar hasta que tengamos una adopción masiva y tengamos esta exitosa revolución global”, dijo. “A menos que haya circunstancias extraordinarias, eso no va a suceder. Algo va a tener que ceder. Ya sea que hayamos cooptado, regulado o competido fuera de existencia”.

El imperio contraataca

Zamfir mencionó tres formas en que los gobiernos podrían tratar de allanar los espacios que las tecnologías de las distintas blockchains han reclamado. Primero, podrían adoptar alguna tecnología blockchain y comprometerla hasta que sea legalmente compatible. En segundo lugar, podrían prohibirla o tratar de enterrarla.

En tercer lugar, podrían crear sistemas legales electrónicos que puedan competir con otros basados en alguna blockchain. Por ejemplo, podrían crear un sistema centralizado que ejecute contratos electrónicos, haciendo que los pagos se realicen automáticamente. Podría ser más rápido y más barato. Y si bien puede no ser atractivo para los defensores de la descentralización, podría ser una oferta más tentadora para las empresas.

“¿Qué hará la ley con nuestra revolución legal? Ciertamente no hará nada. No nos vamos a ir, y somos bastante perjudiciales. Inevitablemente va a llegar a un punto crítico”, comentó Zamfir, quien agregó: “lo que estamos haciendo es demasiado radical y revolucionario para que el orden legal establecido lo ignore”.

Ahora que se ha abierto esta caja de Pandora, parece que la comunidad Ethereum tampoco puede ignorarla.

Versión traducida del artículo de Tim Copeland, publicado en Decrypt.