-
El slashing es una penalización que multa a un nodo por crear una transacción con doble gasto.
-
La penalización por slashing puede llevar al nodo infractor a perder sus 32 ETH depositados.
Una investigación buscó demostrar como un posible error en el slashing (sistema de penalizaciones de Ethereum 2.0) podría causar problemas serios en la red, entre ellos, errores de doble gasto. Hubo cierta preocupación por esta novedad. Sin embargo, desarrolladores afines con el código de Ethereum refutaron la investigación, debido a fallas en el método utilizado para la recolección de datos y en sus fuentes.
La investigación fue realizada por los economistas Zhinguo He y Jiasum Li. En el informe daban a conocer que cerca del 75% de los bloques que debían ser penalizados con slashing eludieron el castigo. Se tomó como evidencia 1,7 millones de bloques desde el 1 de agosto de 2021.
En el estudio publicado, del cual el profesor Jiasum Li hizo eco en su cuenta de Twitter, se detallan cada uno de los bloques identificados como penalizables, pero que —según esa investigación— esquivaron dicho castigo.
Vale aclarar que el slashing es un sistema de castigo a los bloques malintencionados. A cada validador dentro de la red de Ethereum 2.0, se le exige depositar y bloquear 32 ETH en un contrato inteligente. En caso de alguna práctica que vaya en contra del protocolo de la red (aprobar un doble gasto o incluso desconexión del nodo) se le descontarán cierta cantidad de ETH como castigo. Las sanciones pueden llegar incluso a niveles en que el validador pierda por completo sus 32 ETH y se le expulse de la red.
La investigación tiene fallas en la recolección de datos
La investigación acusa directamente la función del protocolo de no aplicar los castigos de forma correcta. Sin embargo, algunos expertos han detallado que el estudio tiene fallas graves en la recolección de datos.
Pau Hauner, programador de Ethereum para la firma Sigma Prima, comentó en el hilo de Twitter de Jiasum Li que ha intentado validar la data de los bloques que son marcados en la investigación como inválidos desde su propio nodo, y dicha información no coincide. Explica que arroja resultados muy diferentes, resultando ser bloques válidos que no merecían ser penalizados.
Adrian Sutton, ingeniero en jefe de protocolos blockchain en ConsenSys, aclaró que las fallas en la investigación se debían a la fuente de donde la investigación estaba tomando los datos.
Según Sutton, el estudio toma como fuente a Beaconch.in, una web que funge como explorador de bloques de la red de Ethereum 2.0, y no datos directos de los nodos validadores de la red. Si bien esta web toma datos de la red, las bifurcaciones, fallos, y nodos huérfanos mostrados en la investigación, no coinciden con la información dentro de los nodos.
Sutton compartió el código fuente del programa que corrió para verificar los datos de los diferentes bloques, los cuales —según afirma— no indican ningún tipo de error o de posible doble gasto dentro de la red de Ethereum 2.0.
Por ahora, la investigación que causó preocupación en la comunidad de Ethereum, parece haber quedado desestimada debido a la fuente de los datos. Incluso el propio Jiasum Li, en respuesta a los comentarios a Hauner, dijo estar “sorprendido” ante los datos hallados, y agradeció cualquier dato que ayude a comprender el error.
